Neden Gerçekler Fikrimizi Değiştirmiyor?

Galbraith bir keresinde şöyle yazmıştı: “Fikrini değiştirmekle buna gerek olmadığını kanıtlamak arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya kalınca, neredeyse herkes kanıtla meşgul olur.”

Leo Tolstoy daha da cüretkardı: “En zor konular, en ağır zekalı adama bile, henüz bir fikir edinmemişse açıklanabilir; ama en basit şey bile, önüne konan şeyi en ufak bir şüphe gölgesi olmaksızın zaten bildiğine kesin olarak ikna olmuşsa, en zeki adama açıklanamaz.”

Burada neler oluyor? Neden gerçekler fikrimizi değiştirmiyor? Ve neden birisi zaten yanlış veya yanlış bir fikre inanmaya devam etsin ki? Bu tür davranışlar bize nasıl hizmet eder?

Yanlış İnançların Mantığı

İnsanlar hayatta kalabilmek için makul derecede doğru bir dünya görüşüne ihtiyaç duyarlar. Gerçeklik modeliniz gerçek dünyadan çok farklıysa, her gün etkili adımlar atmak için mücadele edersiniz.

Ancak, insan zihni için önemli olan tek şey doğruluk ve doğruluk değildir. İnsanların ayrıca derin bir ait olma arzusu var gibi görünüyor ,motivasyonumuzu düşürmeden hayata tutunmalıyız.

Atom Alışkanlıkları’nda şöyle yazmıştım: “İnsanlar sürü hayvanlarıdır. Uyum sağlamak, başkalarıyla bağ kurmak ve akranlarımızın saygısını ve onayını kazanmak istiyoruz. Bu tür eğilimler hayatta kalmamız için gereklidir. Evrimsel tarihimizin büyük bir bölümünde atalarımız kabileler halinde yaşadılar. Kabileden ayrılmak ya da daha kötüsü dışlanmak ölüm cezasıydı.”

Bir durumun gerçeğini anlamak önemlidir, ancak bir kabilenin parçası olarak kalmak da önemlidir. Bu iki arzu çoğu zaman birlikte iyi işlerken, bazen çatışırlar.

Pek çok durumda, sosyal bağlantı aslında günlük yaşamınıza belirli bir olgu veya fikrin hakikatini anlamaktan daha faydalıdır. Harvard psikoloğu Steven Pinker bunu şu şekilde ifade etti: “İnsanlar inançlarına göre kucaklanır veya mahkum edilir, bu nedenle zihnin işlevlerinden biri, inanç sahibine daha çok sayıda müttefik, koruyucu veya mürit getiren inançlara sahip olmak olabilir. doğru olma olasılığı en yüksek olan inançlardan daha fazla.”

Bir şeylere her zaman doğru oldukları için inanmıyoruz. Bazen şeylere inanırız çünkü değer verdiğimiz insanlara bizi iyi gösterirler.

Kevin Simler’in şöyle yazdığında bunu iyi ifade ettiğini düşündüm: “Bir beyin, belirli bir inancı benimsediği için ödüllendirileceğini öngörüyorsa, bunu yapmaktan son derece mutludur ve ödülün nereden geldiğini – pragmatik olup olmadığını pek umursamaz.” daha iyi kararlardan kaynaklanan daha iyi sonuçlar), sosyal (akranlarından daha iyi muamele) veya ikisinin bir karışımı.

Yanlış inançlar, olgusal anlamda yararlı olmasalar bile toplumsal anlamda yararlı olabilir. Daha iyi bir ifade olmadığı için, bu yaklaşımı “olgusal olarak yanlış, ancak sosyal olarak doğru” olarak adlandırabiliriz.İkisi arasında seçim yapmamız gerektiğinde, insanlar genellikle gerçekler yerine arkadaşlarını ve ailelerini seçerler.

Bu içgörü, bir akşam yemeğinde neden dilimizi tutabileceğimizi veya ebeveynlerimiz saldırgan bir şey söylediğinde neden başka tarafa bakabileceğimizi açıklamakla kalmıyor, aynı zamanda başkalarının fikrini değiştirmenin daha iyi bir yolunu da ortaya koyuyor.

Gerçekler Fikrimizi Değiştirmez. Arkadaşlık Yapar.

Birini fikrini değiştirmeye ikna etmek, aslında onu kabilesini değiştirmeye ikna etme sürecidir. İnançlarından vazgeçerlerse sosyal bağlarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalırlar. Topluluğunu da ortadan kaldırırsanız, birinin fikrini değiştirmesini bekleyemezsiniz. Onlara gidecekleri bir yer vermelisin. Sonuç yalnızlıksa kimse dünya görüşünün parçalanmasını istemez.

İnsanların fikirlerini değiştirmenin yolu, onlarla arkadaş olmak, kabilenize entegre etmek, çevrenize çekmektir. Artık sosyal olarak terk edilme riski olmadan inançlarını değiştirebilirler.

İngiliz filozof Alain de Botton, bizimle aynı fikirde olmayanlarla sadece yemek yememizi önerir:

“Bir grup yabancıyla bir masaya oturmak, onlardan cezasız bir şekilde nefret etmeyi biraz daha zorlaştırmak gibi kıyaslanamaz ve tuhaf bir fayda sağlıyor. Önyargı ve etnik çekişmeler soyutlamayı besliyor. Ancak bir yemeğin gerektirdiği yakınlık – aynı anda tabakları dağıtmak, aynı anda peçeteleri açmak, hatta bir yabancıdan tuzu uzatmasını istemek gibi bir şey – alışılmadık kıyafetler giyen ve kendine özgü bir şekilde konuşan yabancıların yemek yiyebileceği inancına sarılma yeteneğimizi bozar. aksanlar eve gönderilmeyi veya saldırıya uğramayı hak ediyor. Etnik çatışmayı yatıştırmak için önerilen tüm büyük ölçekli siyasi çözümlere rağmen, şüpheli komşular arasında hoşgörüyü teşvik etmenin onları birlikte akşam yemeği yemeye zorlamaktan daha az etkili yolu var.”

Kabileciliği ve düşmanlığı besleyen belki de farklılık değil mesafedir . Yakınlık arttıkça anlayış da artar. Abraham Lincoln’ün şu sözü aklıma geldi: “O adamı sevmiyorum. Onu daha iyi tanımalıyım.”

Gerçekler fikrimizi değiştirmez. Arkadaşlık yapar.

İnançların Spektrumu
Yıllar önce, Ben Casnocha bana aklımdan çıkaramadığım bir fikirden bahsetmişti: Fikrimizi değiştirme olasılığı en yüksek olan kişiler, konuların yüzde 98’inde hemfikir olduğumuz kişilerdir.

Tanıdığınız, sevdiğiniz ve güvendiğiniz biri radikal bir fikre inanıyorsa, ona değer, ağırlık veya önem verme olasılığınız daha yüksektir. Zaten hayatın çoğu alanında onlarla aynı fikirdesiniz. Belki bu konuda da fikrini değiştirmelisin. Ama sizden çok farklı biri aynı radikal fikri öne sürerse, onu bir kaçık diye göz ardı etmek kolaydır.

Bu ayrımı görselleştirmenin bir yolu, inançları bir spektrum üzerinde haritalamaktır. Bu spektrumu 10 birime bölerseniz ve kendinizi 7. Konumda bulursanız, 1. Konumdaki birini ikna etmeye çalışmanın pek bir anlamı yoktur. Boşluk çok geniştir. 7. Pozisyondayken, zamanınızı 6. ve 8. Pozisyonlardaki insanlarla bağlantı kurarak ve onları yavaş yavaş kendinize çekerek geçirmek daha iyidir.

En hararetli tartışmalar genellikle yelpazenin zıt uçlarındaki insanlar arasında gerçekleşir, ancak en sık öğrenilenler yakınlardaki insanlardan gelir. Birine ne kadar yakınsanız, paylaşmadığınız bir veya iki inancın kendi zihninize sızması ve düşüncelerinizi şekillendirmesi o kadar olası hale gelir. Bir fikir şu anki konumunuzdan ne kadar uzaktaysa, onu tamamen reddetme olasılığınız o kadar yüksektir.

İnsanların fikirlerini değiştirmek söz konusu olduğunda, bir taraftan diğerine atlamak çok zordur. Spektrumdan aşağı atlayamazsınız. Aşağı kaydırmalısın.

Mevcut dünya görüşünüzden yeterince farklı olan herhangi bir fikir tehdit edici olacaktır. Ve tehdit edici bir fikir üzerinde kafa yormak için en iyi yer, tehdit içermeyen bir ortamdır. Sonuç olarak, kitaplar genellikle inançları dönüştürmek için konuşmalardan veya tartışmalardan daha iyi bir araçtır.

Sohbet ederken, insanlar durumlarını ve görünüşlerini dikkatlice düşünmelidir. Yüzlerini kurtarmak ve aptal görünmekten kaçınmak istiyorlar. Rahatsız edici bir dizi gerçekle karşı karşıya kaldıklarında, yanlış olduklarını alenen kabul etmektense genellikle mevcut konumlarını ikiye katlama eğilimi vardır.

Kitaplar bu gerilimi çözer. Bir kitapla, konuşma birinin kafasının içinde ve başkaları tarafından yargılanma riski olmadan gerçekleşir. Kendini savunmada hissetmiyorken açık fikirli olmak daha kolaydır.

Argümanlar, bir kişinin kimliğine yönelik tam bir cepheden saldırı gibidir. Kitap okumak, bir fikrin tohumunu bir kişinin beynine atmak ve onun kendi şartlarında büyümesine izin vermek gibidir. Önceden var olan bir inancın üstesinden gelirken birinin kafasında yeterince mücadele var. Seninle güreşmelerine de gerek yok.

Neden Yanlış Fikirler Devam Ediyor?

Kötü fikirlerin yaşamaya devam etmesinin bir başka nedeni daha var, o da insanların onlar hakkında konuşmaya devam etmesi.

Sessizlik her fikir için ölümdür. Asla konuşulmayan veya yazılmayan bir fikir, onu tasarlayan kişiyle birlikte ölür. Fikirler ancak tekrarlandıklarında hatırlanabilirler. Sadece tekrarlandıklarında inanılabilirler .

İnsanların aynı sosyal grubun parçası olduklarını belirtmek için fikirleri tekrarladıklarına daha önce işaret etmiştim. Ancak çoğu kişinin gözden kaçırdığı çok önemli bir nokta var:

İnsanlar ayrıca şikayet ettiklerinde kötü fikirleri tekrarlarlar. Bir fikri eleştirmeden önce, o fikre atıfta bulunmalısınız. Sonunda insanların unutacağını umduğunuz fikirleri tekrarlamaya başlarsınız ama tabii ki insanlar onları unutamaz çünkü onlar hakkında konuşmaya devam edersiniz. Kötü bir fikri ne kadar çok tekrarlarsanız, insanların buna inanma olasılığı o kadar artar.

Bu olguya Clear’in Tekrarlama Yasası diyelim : Bir fikre inananların sayısı, fikir yanlış olsa bile geçen yıl içinde tekrarlanma sayısıyla doğru orantılıdır.

Kötü bir fikre her saldırdığında, yok etmeye çalıştığın canavarı besliyorsun. Bir Twitter çalışanının yazdığı gibi, “Kızgın olduğunuz birini her retweetlediğinizde veya tweet’ten alıntı yaptığınızda, bu onlara yardımcı oluyor . BS’lerini yayar. Üzüldüğünüz fikirlerin cehennemi sessizliktir. Bunu onlara verecek disipline sahip olun.”

Zamanınızı, kötü fikirleri yıkmaktansa iyi fikirleri savunmak için harcamak daha iyidir. Kötü fikirlerin neden kötü olduğunu açıklamakla zaman kaybetmeyin. Siz sadece cehaletin ve aptallığın alevini körüklüyorsunuz.

Kötü bir fikrin başına gelebilecek en iyi şey unutulmasıdır. İyi bir fikrin başına gelebilecek en iyi şey, onun paylaşılmasıdır.  “Başkalarının nasıl hatalı olduğu hakkında mümkün olduğunca az konuşun.”

İyi fikirleri besleyin ve kötü fikirlerin açlıktan ölmesine izin verin.

Entelektüel Asker
Ne düşündüğünü biliyorum. “James, şu anda ciddi misin? Bu aptalların bundan paçayı sıyırmasına izin mi vermeliyim ?

Açıklığa kavuşturayım. Bir hatayı belirtmenin veya kötü bir fikri eleştirmenin asla yararlı olmadığını söylemiyorum . Ama kendinize şunu sormalısınız, “Amaç nedir?”

Neden en başta kötü fikirleri eleştirmek istiyorsunuz? Muhtemelen, kötü fikirleri eleştirmek istiyorsunuz çünkü onlara daha az insan inanırsa dünyanın daha iyi durumda olacağını düşünüyorsunuz. Başka bir deyişle, insanlar birkaç önemli konuda fikirlerini değiştirirse dünyanın düzeleceğini düşünüyorsunuz.

Amaç gerçekten fikirleri değiştirmekse, karşı tarafı eleştirmenin en iyi yaklaşım olduğuna inanmıyorum.

Çoğu insan öğrenmek için değil kazanmak için tartışır. Julia Galef’in çok yerinde bir şekilde ifade ettiği gibi: insanlar genellikle izci yerine asker gibi davranırlar. Askerler, kendilerinden farklı olan insanları yenmek için entelektüel saldırıda. Zafer işlevsel duygudur. Bu arada izciler, entelektüel kaşifler gibidir, yavaş yavaş diğerleriyle birlikte arazinin haritasını çıkarmaya çalışırlar. Merak itici güçtür.

İnsanların sizin inançlarınızı benimsemesini istiyorsanız, bir askerden çok bir izci gibi davranmalısınız. Bu yaklaşımın merkezinde, Tiago Forte’un güzelce sorduğu bir soru var: “Sohbeti devam ettirmek için kazanmamaya istekli misiniz?”

Önce Kibar Ol, Sonra Haklı Ol

Parlak Japon yazar Haruki Murakami bir keresinde şöyle yazmıştı: “Tartışmanın ve kazanmanın, tartıştığınız kişinin gerçekliğini yıkmak olduğunu her zaman unutmayın. Gerçeğinizi kaybetmek acı verici, bu yüzden haklı olsanız bile nazik olun.”

Anın içindeyken, amacın karşı tarafla bağlantı kurmak, işbirliği yapmak, arkadaş olmak ve kabilemize entegre etmek olduğunu kolayca unutabiliriz. Kazanmaya kendimizi o kadar kaptırdık ki, bağlantı kurmayı unutuyoruz. Enerjinizi, onlarla çalışmak yerine insanları etiketlemek için harcamak kolaydır.

“Nazik” kelimesi “kin” kelimesinden türemiştir. Birine karşı nazik olduğunuzda, bu onlara aileniz gibi davrandığınız anlamına gelir. Bence bu, birinin fikrini gerçekten değiştirmek için iyi bir yöntem. Bir arkadaşlık geliştir. yemek paylaşın kitap hediye edin.